Tanácsosi jelentés
2013-04-03 15:44:21
- Vajda György
Amint korábban írtunk róla, a marosvásárhelyi tanács – az USL-s képviselők, Ionela Ciotlăuş alpolgármester kezdeményezésére – felállított egy önkormányzati képviselőkből álló bizottságot (Sabău Pop Olimpiu, Ciotlăuş Ionela, Józsa Tibor, Bakos Attila, Ioana Roman, Pui Sebastian, Urcan Gheorghe), amely kivizsgálta a Siletina – Helyi Közszállítási Rt. Társulás, a Salubriserv Rt., valamint a parkolóhelyeket kezelő Tracia Trade Kft. tevékenységét.
Amint korábban írtunk róla, a marosvásárhelyi tanács – az USL-s képviselők, Ionela Ciotlăuş alpolgármester kezdeményezésére – felállított egy önkormányzati képviselőkből álló bizottságot (Sabău Pop Olimpiu, Ciotlăuş Ionela, Józsa Tibor, Bakos Attila, Ioana Roman, Pui Sebastian, Urcan Gheorghe), amely kivizsgálta a Siletina – Helyi Közszállítási Rt. Társulás, a Salubriserv Rt., valamint a parkolóhelyeket kezelő Tracia Trade Kft. tevékenységét. A kezdeményezők szerint mindhárom szolgáltatóval olyan szerződést kötött a polgármesteri hivatal, amely a cégek, és nem a város előnyére vált. A bizottság által készített jelentést a legutóbbi tanácsülésen hozták nyilvánosságra, hétfőn pedig Brişcaru Cornel és Pui Sebastian USL-s képviselők a korrupcióellenes országos igazgatósághoz (DNA) is eljuttatták. Az alábbiakban sorozatot indítunk, amelyben az említett cégekkel szembeni kifogásokat és az érintettek válaszát is közöljük olvasóinkkal.
A parkolás
A bizottsági jelentésben többek között az áll, hogy a miniszterelnök ellenőrző testületének 2012. október 13-i jelentése szerint a Marosvásárhelyi Polgármesteri Hivatal téves adatok alapján kötötte meg a szolgáltatói szerződést a Tracia Trade Exim Kft.-vel. A bizottság terepszemléje során megállapította, hogy nincsenek megfelelően kijelölve a parkolóhelyek, nem szerelték fel a városban a szerződés alapján megígért 100 db térfigyelő kamerát, több olyan utcában parkolási díjat számolnak fel, amely nem volt benne a szerződésben. A cég nem fizetett járulékot a helyi tanácsnak a 3.119 parkolóhelyért, amivel megkárosította az önkormányzatot. Az is bizonyosságot nyert, hogy a víkendtelepi sorompónál a parkolóhelyőrök nem bocsátanak ki jegyeket, mi több, alkotmánysértőn megtiltják az embereknek, hogy ezen az úton a szomszéd településre, Marosszentgyörgyre jussanak. Mindezek alapján a bizottság javasolta, hogy bontsák fel a szerződést a Tracia Trade-del, a víkendtelepi parkolóhelyek kezelésével pedig a szabadidőközpont igazgatósága foglalkozzon.
Felkerestük Horaţiu Moldovant, a Tracia Trade Exim Kft. tulajdonosát, aki eljuttatta hozzánk a cég hivatalos álláspontját a bizottság által tapasztaltakkal kapcsolatosan. Ebben többek között az olvasható, hogy az útjelzéseket általában tavasszal festik, rendszeresen felújítják, de van eset, ahol az úttest állapota nem teszi lehetővé, hogy megfelelően jelöljék a parkolóhelyeket. Az említett 100 térfigyelő kamerát nem a cég kellett volna felszerelje, hanem a polgármesteri hivatal. A Tracia Trade átadott hetvenet a polgármesteri hivatalnak, a többi harmincról anyagiak hiányára hivatkozva lemondott a végrehajtó testület. A szerződésben nem szereplő utcák (Tudor Vladimirescu, Krizantém, Líceum), valamint a Grand Szálló előtti tér kezelését egy későbbi szerződéssel (16/2009) az eredeti bérleti szerződéshez csatolták. A cég álláspontja szerint a szerződésben nem 3.119 fizető-parkolóhely szerepel, ennyit javasoltak a helyi tanácsi határozat által elfogadott közlekedési tanulmányban, de a valóságban jóval kevesebb helyért fizetnek parkolódíjat a városban. A Tracia Trade szerint a pénzügyőrség, más ellenőrző szervek mindeddig nem találtak kifogásolnivalót a parkolódíjak járulékával kapcsolatosan, ezért önkényes intézkedésnek tartják, ha mind a 3.119 helyért díjat számolnának fel. Ugyanúgy önkényeskedés lenne a tanács részéről a bérbeadási szerződés részeként szereplő, korábban említett négy utcának a törlése az egyezményből. A Marosszentgyörgyön lakók számára a cég külön belépőkártyát adott, amellyel díjmentesen beléphettek a víkendtelepi bejárón.
A Tracia Trade által megfogalmazott válaszlevélben még az áll, hogy a polgármesteri hivatal 2016-ig kötött szolgáltatói szerződést a céggel, ennek a tanács, illetve a polgármesteri hivatal általi egyoldalú felbontása miatt a cég kártérítést követelhet.
Az elkövetkezőkben a közszállítási, valamint a köztisztasági vállalattal szemben megfogalmazott kifogásokat, illetve az intézményvezetők által adott válaszokat is közöljük.
